彪馬股份公司訴淘寶網(wǎng)侵犯商標(biāo)權(quán)案

　　該被告提交的證據(jù)有：

　　1．企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。

　　2．增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。

　　3．浙江省公證處（2005）浙證字第009984號(hào)保全證據(jù)公證書。

　　4．第一被告查詢到的第二被告自行刪除的相關(guān)信息。

　　5．浙江省公證處（2006）浙證字第005679號(hào)公證書。

　　6．新浪網(wǎng)2006年6月2日新聞及新浪網(wǎng)2006年3月9日新聞。

　　7．原告和第一被告往來(lái)的函件。

　　8．第一被告對(duì)百勝集團(tuán)投訴的處理文件。

　　9．第一被告的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴標(biāo)準(zhǔn)操作程序》。

　　10．第一被告與耐克（蘇州）體育用品有限公司簽訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)《合作協(xié)議》及多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)給第一被告的感謝信。

　　11．浙江省杭州市東方公證處（2006）浙杭東證字第012181號(hào)公證書及（2006）浙杭東證字第012182號(hào)公證書。

　　第一被告認(rèn)為上述證據(jù)1、2證明其主體資格及其從事的是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)；證據(jù)3－11證明其通過(guò)采取事前提示及事后監(jiān)督的措施保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，盡到了合理的注意義務(wù)，不構(gòu)成侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。

　　第二被告沒有答辯，也沒有提交任何證據(jù)材料。

　　原告提交第一部分證據(jù)是為了證明其權(quán)利，第一被告對(duì)該部分證據(jù)并無(wú)異議，本院予以采納。據(jù)此，本院查明：“PUMA及豹圖形”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)證號(hào)為第57014號(hào)）的注冊(cè)人是原告。該商標(biāo)由英文字母“PUMA”及一只作奔跳狀的豹圖形組成。該商標(biāo)核定使用商品第25類（衣服，鞋，帽子，包括：體育用鞋和便鞋，運(yùn)動(dòng)服，服裝帶，手套和襪），注冊(cè)有效期限自1991年10月30日至2001年10月29日，后又展期至2011年10月29日�！癙UMA”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)證號(hào)為第70554號(hào)）的注冊(cè)人原是魯?shù)婪?達(dá)斯勒美洲獅運(yùn)動(dòng)鞋公司，后于1991年12月30日變更為原告。該商標(biāo)由英文字母“PUMA”組成。該商標(biāo)原核定使用商品第53類，有效期自1978年12月2日至1998年12月1日，后展期至2008年12月1日，展期后核準(zhǔn)使用商品變更為商品國(guó)際分類第25類，包括運(yùn)動(dòng)服、運(yùn)動(dòng)鞋等運(yùn)動(dòng)系列商品�！氨獔D形”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)證號(hào)為第76559號(hào)）的注冊(cè)人原是魯?shù)婪?達(dá)斯勒美洲獅運(yùn)動(dòng)鞋公司，后于1991年12月30日變更為原告。該商標(biāo)是一只作奔跳狀的豹的圖形。該商標(biāo)原核定使用商品第53類，有效期自1978年12月2日至1988年12月1日，后經(jīng)兩次展期至2008年12月1日，展期后核準(zhǔn)使用商品變更為商品國(guó)際分類第25類，包括運(yùn)動(dòng)服、運(yùn)動(dòng)鞋等運(yùn)動(dòng)系列商品。

　　原告提交第三部分證據(jù)是為了證明兩被告的侵權(quán)事實(shí)。第一被告確認(rèn)該部分證據(jù)的真實(shí)性、合法性，本院據(jù)此查明：2006年2月16日，原告代理人吳秀榮以“rogerwu363”的會(huì)員名登陸淘寶網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)一會(huì)員名為“coco8080”的賣家發(fā)布了一則外貿(mào)跟單“PUMA運(yùn)動(dòng)鞋”的銷售信息，價(jià)格為人民幣60元。于是，原告決定購(gòu)買。原告根據(jù)網(wǎng)頁(yè)上的相關(guān)指示支付了價(jià)款并填寫了收貨信息。在購(gòu)買的過(guò)程中，買賣雙方還進(jìn)行了在線交談，賣家承認(rèn)該“PUMA運(yùn)動(dòng)鞋”有PUMA標(biāo)志，是仿真的。雙方約定，賣家以郵寄的方式將貨物送到原告代理人提供的收貨地址。從賣家提供的信息，原告發(fā)現(xiàn)第二被告就是“coco8080”。2006年2月24日，原告到廣州市海珠區(qū)公證處，申請(qǐng)對(duì)其收到的第二被告寄來(lái)的包裹進(jìn)行證據(jù)保全。庭審中，該保全的包裹被拆封，里面是一對(duì)運(yùn)動(dòng)鞋，鞋上面標(biāo)有原告“PUMA”及“豹圖形”注冊(cè)商標(biāo)；鞋上還掛著一吊牌，吊牌上標(biāo)有原告“PUMA及豹圖形”注冊(cè)商標(biāo)。2006年3月8日，原告向第一被告郵寄了一份函件，稱原告是第76559、76552、619182號(hào)中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，并稱淘寶網(wǎng)提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的PUMA/彪馬/“豹圖形”產(chǎn)品有關(guān)的宣傳資料、網(wǎng)絡(luò)商店所銷售的產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)商店照片、網(wǎng)絡(luò)鏈接皆侵犯了原告商標(biāo)權(quán)，要求第一被告刪除這些資料并停止為侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)商店提供網(wǎng)絡(luò)支持平臺(tái)。2006年3月15日，原告發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上第二被告發(fā)布的上述“PUMA運(yùn)動(dòng)鞋”的銷售信息仍然存在。同日，原告還發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上與“puma”相關(guān)的信息有43932條。原告將其中的36條信息打印了出來(lái)。這36條信息是一些網(wǎng)絡(luò)商店發(fā)布的PUMA鞋類、包類及服裝類產(chǎn)品的銷售信息。這些信息顯示鞋類產(chǎn)品的銷售價(jià)格最低的為66元，最高的為280元，但大部分是100元－200元這個(gè)區(qū)間。

　　原告提交第四部分證據(jù)是為了證明其銷售政策，包括三份合同及一份原告產(chǎn)品2005年秋季鞋類圖冊(cè)。其中，合同是為了證明原告只允許建立零售店方式、不允許網(wǎng)絡(luò)商店方式銷售產(chǎn)品的政策。這三份合同包括一份原告與其商標(biāo)被許可人簽訂的《商標(biāo)許可使用協(xié)議》，兩份原告商標(biāo)的被許可人與經(jīng)銷商簽訂的《經(jīng)銷合同》。兩份《經(jīng)銷合同》都約定，原告商標(biāo)的被許可人授權(quán)的經(jīng)銷商只能通過(guò)建立零售店來(lái)銷售帶有彪馬和puma商標(biāo)的商品給直接消費(fèi)者；其中一份《經(jīng)銷合同》還約定，經(jīng)銷商未經(jīng)原告商標(biāo)的被許可人同意，不得在廣域公眾網(wǎng)上銷售帶有彪馬和puma商標(biāo)的商品及發(fā)布帶有彪馬和puma字樣的廣告標(biāo)識(shí)和宣傳資料。第一被告否認(rèn)這些合同的真實(shí)性。原告提供其2005年秋季鞋類圖冊(cè)是為了證明其鞋類產(chǎn)品的價(jià)格都在人民幣300元以上的價(jià)格政策。該圖冊(cè)標(biāo)注了各款鞋的尺寸、顏色、特點(diǎn)及價(jià)格等內(nèi)容。其中，價(jià)格最低的為279元，最高的為1299元，但大部分在500元－700元這個(gè)區(qū)間。第一被告認(rèn)為該圖冊(cè)不足以證明原告的價(jià)格政策。

　　原告提交第五部分證據(jù)是為了證明商場(chǎng)對(duì)其專柜或商家通常的審查義務(wù)，包括兩份專柜合同、《中華商標(biāo)》上的一份報(bào)導(dǎo)以及網(wǎng)上關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商店銷售假冒產(chǎn)品的若干報(bào)導(dǎo)。其中，廣州友誼商店股份有限公司（合同甲方）與廣州銳豐體育用品有限公司（合同乙方）簽訂的《專柜協(xié)議書》約定：甲方提供場(chǎng)地給乙方作為銷售“彪馬”品牌商品的專柜；專柜商品銷售采取代銷分成辦法；每月10－25日為結(jié)算日，甲方以電腦反映的實(shí)銷數(shù)量和銷售額為結(jié)算依據(jù)，負(fù)責(zé)提供當(dāng)月商品銷售明細(xì)表給乙方……乙方復(fù)核后，按應(yīng)結(jié)算金額向甲方開具增值稅發(fā)票，甲方在收到發(fā)票后15天，通過(guò)銀行將貨款支付給乙方。廣州市廣百股份有限公司（合同甲方）與廣州銳豐體育用品有限公司（合同乙方）簽訂的《專柜經(jīng)營(yíng)合同書》約定：甲方提供場(chǎng)地作為乙方經(jīng)營(yíng)“彪馬”品牌商品的專柜；乙方同意其商品銷售統(tǒng)一使用甲方價(jià)格牌和銷售單據(jù)，由甲方統(tǒng)一收款；乙方使用甲方的包裝袋和促銷水牌等等。上述兩份專柜合同都約定了乙方必須提供其所售商品商標(biāo)的合法性方面的證明。2003年第3期《中華商標(biāo)》報(bào)導(dǎo)：北京市工商局要求北京市的所有小商品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者都必須對(duì)其銷售的帶有商標(biāo)的商品來(lái)源提供真實(shí)合法有效的證明，如商標(biāo)注冊(cè)證明、授權(quán)經(jīng)營(yíng)代理證明等。原告認(rèn)為，專柜合同及《中華商標(biāo)》的報(bào)導(dǎo)證明了商場(chǎng)對(duì)其專柜或商家通常的審查義務(wù)，即商場(chǎng)必須審查其專柜或商家所售商品商標(biāo)的合法性。第一被告確認(rèn)這些證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為商場(chǎng)對(duì)其專柜的審查與它對(duì)網(wǎng)絡(luò)商店的審查沒有可比性。至于網(wǎng)上關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商店銷售假冒產(chǎn)品的報(bào)導(dǎo)，原告認(rèn)為這可以證明第一被告沒有盡合理審查義務(wù)導(dǎo)致的侵權(quán)后果。第一被告否認(rèn)其證明力。本院認(rèn)為，網(wǎng)上關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商店銷售假冒產(chǎn)品的報(bào)導(dǎo)與第一被告在本案中是否違反了注意義務(wù)缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。

　　原告第六部分證據(jù)及第一被告證據(jù)1、2都是為了證明淘寶網(wǎng)是第一被告開辦經(jīng)營(yíng)，對(duì)此雙方均沒有異議，本院予以采納。據(jù)此，本院查明：淘寶網(wǎng)（域名為www.taobao.com.cn）為第一被告開辦的網(wǎng)站。第一被告通過(guò)其提供經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，業(yè)務(wù)種類是第二類增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)（僅限于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)），業(yè)務(wù)覆蓋范圍是專業(yè)BBS消費(fèi)購(gòu)物類（不包含新聞、出版、教育、醫(yī)療保健、藥品和醫(yī)療器械、文化和廣播電影電視節(jié)目等內(nèi)容的信息服務(wù)）。

　　第一被告提交證據(jù)3－11是為了證明其通過(guò)采取事前提示及事后監(jiān)督的措施保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，盡到了合理的注意義務(wù)。其中，原告確認(rèn)證據(jù)3、5的真實(shí)性、合法性，本院據(jù)此查明：淘寶網(wǎng)規(guī)定，任何年滿18歲或具有合法經(jīng)營(yíng)資格的實(shí)體組織、同意《淘寶網(wǎng)服務(wù)條款》的用戶均可免費(fèi)注冊(cè)成為淘寶網(wǎng)會(huì)員。會(huì)員要在淘寶網(wǎng)銷售物品（即賣寶貝）須通過(guò)實(shí)名認(rèn)證，包括個(gè)人認(rèn)證和商家認(rèn)證。個(gè)人認(rèn)證是對(duì)年滿18周歲以上的會(huì)員所進(jìn)行的身份證認(rèn)證（可用證件還包括護(hù)照、駕照、軍官證、戶籍證明），商家認(rèn)證是對(duì)具有法人資格的商家所進(jìn)行的認(rèn)證。2005年6月9日的《淘寶網(wǎng)服務(wù)條款》有以下內(nèi)容：本服務(wù)協(xié)議雙方為淘寶與淘寶網(wǎng)用戶，本服務(wù)協(xié)議具有合同效力；本服務(wù)協(xié)議內(nèi)容包括協(xié)議正文及所有淘寶已經(jīng)發(fā)布的或?qū)��?lái)可能發(fā)布的各類規(guī)則；淘寶有權(quán)根據(jù)需要不時(shí)的制定、修改本協(xié)議或各類規(guī)則，如本協(xié)議有任何變更，淘寶將網(wǎng)站上刊登公告，通知予用戶，如用戶不同意相關(guān)變更，必須停止使用“服務(wù)”；本網(wǎng)站僅作為用戶物色交易對(duì)象，就貨物和服務(wù)的交易進(jìn)行協(xié)商，以及獲取各類與貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)的地點(diǎn)；淘寶并不作為買家或賣家的身份參與買賣行為本身。該服務(wù)條款還規(guī)定：用戶在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺(tái)上不得買賣國(guó)家禁止銷售或限制銷售的物品，不得買賣侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的物品；用戶承諾自己在使用淘寶網(wǎng)時(shí)實(shí)施的所有行為遵守國(guó)家法律、法規(guī)和淘寶的相關(guān)規(guī)定以及各種社會(huì)公共利益或公共道德。該服務(wù)條款進(jìn)一步規(guī)定：對(duì)于在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺(tái)上的不當(dāng)行為或其它任何淘寶認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終止服務(wù)的情況，淘寶有權(quán)隨時(shí)作出刪除相關(guān)信息、終止服務(wù)提供等處理，而無(wú)須征得用戶的同意。淘寶網(wǎng)頒布的各類淘寶規(guī)則是上述《淘寶網(wǎng)服務(wù)條款》的組成部分。當(dāng)日淘寶規(guī)則項(xiàng)下的《禁止和限制交易物品規(guī)則》沒有明確將“假冒商品”列為禁止銷售的物品。而當(dāng)日淘寶規(guī)則項(xiàng)下的《投訴規(guī)則》規(guī)定：會(huì)員如與其他會(huì)員因在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行交易而產(chǎn)生糾紛，可按照投訴定義和投訴流程請(qǐng)求淘寶從中予以協(xié)商，淘寶將視具體情況對(duì)會(huì)員投訴的違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查和處理。投訴的內(nèi)容包括“出售假冒偽劣和禁售品”；而淘寶網(wǎng)對(duì)被投訴方處罰的措施包括“查看（取消被投訴方對(duì)當(dāng)前交易評(píng)價(jià)的權(quán)利）、警告（信用評(píng)價(jià)中顯示警告記錄，取消被投訴方對(duì)當(dāng)前交易評(píng)價(jià)的權(quán)利）、限權(quán)（限制交易資格30－90天）”、“凍結(jié)（取消會(huì)員資格）、查封該會(huì)員名”。

　　2006年4月14日的《禁止和限制交易物品管理規(guī)則》明確禁止交易的物品包括“任何侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物品，如假冒商品”。

　　原告確認(rèn)第一被告的證據(jù)6的真實(shí)性、合法性，本院據(jù)此查明：新浪網(wǎng)在2006年3月9日和2006年6月2日的新聞中稱，淘寶網(wǎng)至2005年12月30日在線商品數(shù)量超過(guò)1400萬(wàn)，至2006年5月注冊(cè)會(huì)員為2050萬(wàn)。

　　第一被告證據(jù)8、10是第一被告與一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合作共同打擊侵權(quán)方面的證據(jù)。本院認(rèn)為，這部分證據(jù)與第一被告是否在本案中違反了其注意義務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性，不予采納。

　　第一被告證據(jù)9是其在2005年6月1日頒布并實(shí)施的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴標(biāo)準(zhǔn)操作程序》。原告否認(rèn)其真實(shí)性。本院認(rèn)為，該證據(jù)是一份打印件，是第一被告單方出具的，在沒有其它證據(jù)佐證的情況下，不能證明其在2005年6月1日頒布并實(shí)施了該操作程序。本院不予采納。

　　原告確認(rèn)第一被告證據(jù)4、7、11的真實(shí)性、合法性，本院據(jù)此查明：2006年3月20日，原告致第一被告《律師函》，稱其就淘寶網(wǎng)為侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)商店提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一事已于2006年3月8日致函第一被告，由于第一被告沒有任何答復(fù)，也沒有刪除有關(guān)頁(yè)面，現(xiàn)原告委托律師再次通知要求立即停止侵權(quán)并賠償損失，否則將采取法律手段。第一被告以傳真的方式對(duì)該《律師函》答復(fù)，由于原告在來(lái)函中沒有指明確定的侵權(quán)人（或侵權(quán)鏈接），也未對(duì)其侵權(quán)行為提供任何證據(jù)，第一被告認(rèn)為原告未提供有效的通知，無(wú)法進(jìn)行刪除。第一被告還在答復(fù)中要求原告填寫所附的《商標(biāo)侵權(quán)通知》，或以其它格式提供有效的侵權(quán)通知；并表示，只要通知中包含如具體侵權(quán)鏈接，侵權(quán)方式說(shuō)明（假貨）等要素，第一被告將對(duì)原告指認(rèn)的侵權(quán)信息全面刪除。2006年3月22日，原告回復(fù)不接受第一被告的處理方案。原告稱，其在信函中已經(jīng)明確指定了侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)商店的范圍，第一被告以沒有指定確定的侵權(quán)人（或侵權(quán)鏈接）為由不予刪除是不成立的。原告還稱，關(guān)于侵權(quán)證據(jù)方面，其已經(jīng)進(jìn)行了大量和長(zhǎng)時(shí)間的取證工作，由于現(xiàn)僅屬于商談和爭(zhēng)取諒解階段，其不便于向第一被告出示有關(guān)證據(jù)。原告再次表示，如第一被告不接受其方案，其將會(huì)通過(guò)訴訟解決。