彪馬“狀告”珠海三商場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)勝訴獲賠7萬(wàn)

　　商場(chǎng)將柜臺(tái)、檔面租給其他經(jīng)銷(xiāo)商經(jīng)營(yíng)是眾多商場(chǎng)普遍經(jīng)營(yíng)方式，但出現(xiàn)銷(xiāo)售假貨等不法行為，商場(chǎng)仍然逃不脫關(guān)系。昨日，“彪馬”公司同時(shí)起訴珠海三商場(chǎng)侵權(quán)案在珠海市中級(jí)人民法院審理，三大商場(chǎng)分別被判賠2.5萬(wàn)、2.5萬(wàn)、2萬(wàn)元人民幣。

　　三大商場(chǎng)同為被告上法庭

　　昨日，國(guó)際知名品牌“彪馬”所屬公司德國(guó)魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)“彪馬”)訴珠海三大商場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)案在珠海市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

　　原告訴訟請(qǐng)求稱(chēng)，三被告在未取得原告授權(quán)生產(chǎn)或銷(xiāo)售的情況下，銷(xiāo)售假冒帶有“彪馬”的“豹形圖標(biāo)”波鞋、運(yùn)動(dòng)服、皮包等產(chǎn)品，涉嫌侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。原告請(qǐng)求法院判處三被告立即停止侵權(quán)，并各賠償原告人民幣5萬(wàn)元。

　　為此，原告代理律師當(dāng)庭出示了訴訟前曾分別在三商場(chǎng)偷偷購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，以及相關(guān)票據(jù)作為憑證。

　　他人銷(xiāo)售也要擔(dān)責(zé)

　　法庭上，三被告均表示，商場(chǎng)均以租賃的形式將相應(yīng)貨柜租給經(jīng)營(yíng)商獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，商場(chǎng)與經(jīng)營(yíng)只是租賃關(guān)系，而且相關(guān)商場(chǎng)表示在與第三方面經(jīng)銷(xiāo)商簽訂租賃合同時(shí)就明確了“在經(jīng)營(yíng)期間必須守法經(jīng)營(yíng)，不得利用場(chǎng)地進(jìn)行違法活動(dòng)”，“如承租人以假冒偽劣商品進(jìn)場(chǎng)，其法律責(zé)任由承租人自行承擔(dān)，與商場(chǎng)無(wú)關(guān)”。

　　因此，三被告均稱(chēng)事先對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商經(jīng)營(yíng)侵權(quán)產(chǎn)品并不知情，在原告告知后，也責(zé)成相關(guān)經(jīng)營(yíng)者停止銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，因此不應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)該追加經(jīng)營(yíng)者為被告。

　　而原告稱(chēng)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售產(chǎn)品期間是以商場(chǎng)名義出具的發(fā)票和電腦購(gòu)物小票，經(jīng)營(yíng)款項(xiàng)也由商場(chǎng)負(fù)責(zé)統(tǒng)一收取，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者并未單獨(dú)擁有營(yíng)業(yè)資質(zhì)證照，所以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的是三大商場(chǎng)。

　　三被告均被判賠償

　　最后法院作出判決，三家商場(chǎng)各向原告賠償人民幣2.5萬(wàn)元，珠海市通某百貨廣場(chǎng)因僅銷(xiāo)售一種侵權(quán)產(chǎn)品，被判賠2萬(wàn)元。

　　法院審理認(rèn)為，三被告對(duì)于一種國(guó)際上有一定知名度的產(chǎn)品應(yīng)具有認(rèn)知能力，相應(yīng)的承租者在商場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)期間銷(xiāo)售假冒的該產(chǎn)品，商場(chǎng)負(fù)有監(jiān)管不力的責(zé)任，盡管假冒產(chǎn)品是第三方經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售的，三被告也無(wú)法逃避侵權(quán)責(zé)任，至于各被告與第三方經(jīng)銷(xiāo)商的法律責(zé)任可以另尋法律途徑解決。