拖鞋商標(biāo)形似彪馬“豹圖形”被訴侵權(quán)

分享到： | | | | 2008-3-7 00:00

去年，國(guó)際知名運(yùn)動(dòng)品牌“彪馬”（英文PUMA）所屬公司宣稱(chēng)，他們發(fā)現(xiàn)福田區(qū)某商場(chǎng)在沒(méi)有得到許可的情況下，銷(xiāo)售使用其注冊(cè)商標(biāo)“豹圖形”的男士拖鞋，認(rèn)為公司的利益受到嚴(yán)重侵害，將商場(chǎng)告上法庭，提出商場(chǎng)停止侵權(quán)、賠償5萬(wàn)元、并在報(bào)紙上登報(bào)道歉三項(xiàng)要求。

　　被告

　　原告須證明該圖案似“豹圖形”

　　原告公司的注冊(cè)商標(biāo)的是“豹圖形”，而商場(chǎng)銷(xiāo)售的男拖鞋的商標(biāo)與該圖案有明顯不同，商場(chǎng)看不出拖鞋上的圖案有豹的圖形，再說(shuō)原告也無(wú)法證明商場(chǎng)賣(mài)的拖鞋圖形與“彪馬”公司的圖形相近，根據(jù)《民事訴訟法》誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的規(guī)定，原告應(yīng)該承擔(dān)舉證不利的后果。此外，商場(chǎng)只是銷(xiāo)售了兩雙該類(lèi)型的拖鞋，拖鞋是從批發(fā)市場(chǎng)上批發(fā)來(lái)的，沒(méi)有任何銷(xiāo)售合同，一共進(jìn)貨也就是300元，商場(chǎng)接到原告的反映后，立即將拖鞋卸下貨架，根本沒(méi)有給原告聲譽(yù)造成任何影響。原告提出的五萬(wàn)元損失賠償沒(méi)有任何依據(jù)，作為原告應(yīng)對(duì)其賠償損失的主張?zhí)峁┳C據(jù)證實(shí)。

　　商場(chǎng)銷(xiāo)售假冒、仿冒商品

　　“豹圖形”標(biāo)志在1978年就在中國(guó)注冊(cè)，包括便鞋和運(yùn)動(dòng)鞋，其中便鞋里面應(yīng)該包括拖鞋，根據(jù)工商總局對(duì)鞋子的分類(lèi)，“豹圖形”的商標(biāo)應(yīng)該包含拖鞋。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)能將自己的商品（含服務(wù)）與他人的商品（含服務(wù)）區(qū)別開(kāi)的可視性標(biāo)志（包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合）。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該拖鞋主要就是看這個(gè)“豹圖形”的標(biāo)志，并會(huì)認(rèn)為該鞋子是彪馬公司生產(chǎn)的。所以商場(chǎng)售賣(mài)的拖鞋是“豹圖形”相同的。為了打擊侵權(quán)行為，原告進(jìn)行了大量調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示由被告銷(xiāo)售的“男拖”產(chǎn)品，為使用了原告“豹圖形”商標(biāo)的產(chǎn)品，而該產(chǎn)品的廠家或者銷(xiāo)售者并未得到原告的授權(quán)生產(chǎn)或者銷(xiāo)售，商場(chǎng)銷(xiāo)售的產(chǎn)品為假冒、仿冒商品。

　　原告沒(méi)在拖鞋上注冊(cè)商標(biāo)

　　原告公司沒(méi)有在拖鞋上注冊(cè)其商標(biāo)“豹圖形”，也沒(méi)有生產(chǎn)“豹圖形”拖鞋或提供生產(chǎn)“豹圖形”拖鞋的樣品，注冊(cè)商標(biāo)中沒(méi)有包括拖鞋。便鞋與拖鞋是完全不同品種的鞋，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，原告公司不享有拖鞋使用“豹圖形”商標(biāo)權(quán)，也無(wú)權(quán)依其注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)起訴商場(chǎng)。

相關(guān)閱讀：商標(biāo)彪馬 PUMA 商標(biāo) 編輯：

PUMA彪馬

[ 品牌中心 ]