哥倫比亞南京維權(quán)系列開(kāi)展，首案起訴商貿(mào)城

      據(jù)了解，至今年底，該公司在南京還有31個(gè)侵權(quán)官司要打。

　　昨天下午，南京中院開(kāi)庭審理了哥倫比亞公司起訴一家商戶(hù)和其所在商貿(mào)城侵犯商標(biāo)權(quán)的案件，哥倫比亞公司提出索賠3萬(wàn)元，而這只是該公司起訴這家商貿(mào)城的8起案件中第一個(gè)案件。

　　商戶(hù)稱(chēng)有人主動(dòng)推銷(xiāo)， 自己不認(rèn)識(shí)此品牌

　　被告的商鋪業(yè)主叫黃可明，他在位于河西的這家商貿(mào)城中經(jīng)營(yíng)一家小商鋪，主要經(jīng)營(yíng)外貿(mào)服飾尾單，店面不大，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的倉(cāng)庫(kù)，所有售賣(mài)衣服都掛在店中。

　　這次被哥倫比亞公司告了，黃可明感到很意外�！叭ツ�12月，有一個(gè)人上門(mén)推銷(xiāo)衣服，我一看衣服質(zhì)量還行，價(jià)格也不高，就買(mǎi)了6件在店里賣(mài)，可是剛賣(mài)了3件，也就兩三天的時(shí)間，就被這家哥倫比亞公司起訴了，說(shuō)我賣(mài)的是假的�！�

　　在發(fā)現(xiàn)自己的品牌被侵權(quán)銷(xiāo)售后，哥倫比亞公司便將黃可明連同這家商貿(mào)城一并告上法院，索要3萬(wàn)元賠償。

　　昨天在法庭上，哥倫比亞公司只有代理律師參與了庭審。對(duì)方黃可明和商貿(mào)城代表一起參加了庭審。

　　當(dāng)庭比對(duì)發(fā)現(xiàn)，3個(gè)商標(biāo)一個(gè)相同兩個(gè)相似

　　哥倫比亞公司的代理律師稱(chēng)，黃可明侵權(quán)銷(xiāo)售的服飾共涉及三個(gè)商標(biāo)侵權(quán)，并提供了相關(guān)的公證書(shū)，證明自己才是此商標(biāo)的合法持有者。

　　這三個(gè)商標(biāo)在這一品牌的服飾上是構(gòu)成一組出現(xiàn)的，分別是哥倫比亞和運(yùn)動(dòng)服飾哥倫比亞公司的兩個(gè)英文單詞以及一個(gè)由8個(gè)短橫線組成的菱形。

　　法庭上，哥倫比亞公司提供了一件從黃可明店中購(gòu)買(mǎi)的該品牌的上衣，當(dāng)庭與品牌正品進(jìn)行了比對(duì)，“這件侵權(quán)商品的衣領(lǐng)內(nèi)側(cè)、吊牌上還有左前襟下方都有這三個(gè)商標(biāo)，我們的商標(biāo)每個(gè)字母、橫線都是獨(dú)立存在的，而黃可明出售的這件衣服上字母和橫線之間卻都有連線�！�

      哥倫比亞公司認(rèn)為，黃可明出售的品牌服飾上的商標(biāo)與正品商標(biāo)兩個(gè)相同，一個(gè)相似，構(gòu)成了侵權(quán)。

　　黃可明承認(rèn)對(duì)方的合法持有商標(biāo)權(quán)利，但是也覺(jué)得委屈�！拔乙还矎耐其N(xiāo)的人手中買(mǎi)了6件，一共賣(mài)了3件，其中有一件是原告買(mǎi)走了，自己壓根不知道這個(gè)品牌�！彼�表示，自己只是過(guò)失侵權(quán)。

　　商戶(hù)稱(chēng)利潤(rùn)才150元， 索賠3萬(wàn)過(guò)高

　　“我150元一件買(mǎi)來(lái)，賣(mài)200元，一共賣(mài)了3件，利潤(rùn)才150元，卻讓我賠3萬(wàn)，我覺(jué)得數(shù)額太高了�！� “而且我接到訴狀后，就已經(jīng)把沒(méi)有售出的3件衣服全部剪了，銷(xiāo)毀了�！�

　　在法官詢(xún)問(wèn)哥倫比亞公司3萬(wàn)元賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)時(shí)，哥倫比亞公司代理律師表示，沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)法官酌定，并提出，由于此商貿(mào)城未能履行管理、監(jiān)督的義務(wù)，所以要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　但商貿(mào)城代表卻拿出了商貿(mào)城與業(yè)主簽訂的租賃合同�！昂贤�中明確要求，承租人不得銷(xiāo)售侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛產(chǎn)生的訴訟由承租人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，同時(shí)約定承租人在經(jīng)營(yíng)上完全獨(dú)立，商貿(mào)城與其不存在共同經(jīng)營(yíng)行為�！�

　　商貿(mào)城代表表示，與商戶(hù)只是租賃關(guān)系，而且對(duì)于商戶(hù)對(duì)此品牌的侵權(quán)銷(xiāo)售毫不知情，并且接到訴狀后，立即發(fā)出通知，要求將涉嫌侵權(quán)商品下架。因此，不存在故意為侵犯商標(biāo)權(quán)提供便利條件的行為，不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　此案經(jīng)過(guò)了庭前和當(dāng)庭兩次調(diào)解均未達(dá)成一致，昨天未當(dāng)庭宣判。而這僅僅是哥倫比亞公司在南京維權(quán)的開(kāi)始，依據(jù)法院網(wǎng)站的信息，截至2012年11月8日，該公司起訴的侵犯商標(biāo)權(quán)案件還有31起。被訴至法院的有個(gè)人，也有服飾店，還有服裝批發(fā)市場(chǎng)和商場(chǎng)。