美國(guó)新百倫訴告泉州紐班倫 國(guó)際品牌“維權(quán)風(fēng)”掃蕩

　　3 二審維持原判 賠償48萬元

　　上海二中院經(jīng)審理查明，原審法院所查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

　　審理中，經(jīng)法院比對(duì)，被控侵權(quán)商品在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用的 “N圖形”標(biāo)識(shí)的主體為不同顏色略微變形的、右側(cè)下方有兩條較細(xì)斜杠的大寫、粗體“N”標(biāo)識(shí)，在主體外部套有與主體顏色不同的外框，且部分被控侵權(quán)商品的“N圖形”標(biāo)識(shí)的主體上設(shè)置有不同形狀的花紋。上述被控侵權(quán)商品在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用的“N圖形”標(biāo)識(shí)與紐班倫公司核定使用的注冊(cè)商標(biāo)并不完全相同。

　　法院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.新平衡公司是否是其主張的“new balance運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)“裝潢的權(quán)利人;2.新平衡公司主張的”new bal-ance”運(yùn)動(dòng)鞋是否構(gòu)成知名商品，“運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”是否構(gòu)成知名商品的特有裝潢;3.紐班倫公司是否在被控侵權(quán)商品上使用了“ ”商標(biāo)標(biāo)識(shí) (商標(biāo)注冊(cè)證第4236766號(hào))，紐班倫公司是否實(shí)施了對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

      紐班倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)當(dāng)知道新平衡公司“‘new balance’運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”屬于知名商品的特有裝潢，紐班倫公司仍在其生產(chǎn)的同類商品的相同位置上使用與新平衡公司視覺上基本無差別的近似標(biāo)識(shí)，客觀上亦足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)。且紐班倫公司對(duì)其“N圖形”標(biāo)識(shí)的使用超出了其所主張的第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)所核定的使用范圍。故紐班倫公司的上述行為顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。紐班倫公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原審法院據(jù)此判決紐班倫公司停止對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并綜合考量新平衡公司的商譽(yù)，紐班倫公司的主觀惡意、行為的性質(zhì)、期間、后果，新平衡公司為本案訴訟支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定紐班倫公司賠償新平衡公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失480,000元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，法院駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

　　侵犯特有裝潢有違商業(yè)誠(chéng)信

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的知名商品是指在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。知名商品特有裝潢則是指具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品裝潢。上述規(guī)定的目的是為了防止他人對(duì)知名商品特有裝潢的模仿，而造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)，從而損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

　　新平衡公司的“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋在中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)市場(chǎng)中具有較高的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉。故新平衡公司主張的“‘newbalance’運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”這一裝潢，屬于知名商品的特有裝潢。而紐班倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，仍在其的同類商品的相同位置上使用近似標(biāo)識(shí)，客觀上足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)。紐班倫公司的上述行為顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。紐班倫公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)民事責(zé)任。

　　雖然，紐班倫公司在本案中以其系合法使用注冊(cè)商標(biāo)相抗辯。但首先，其實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)顯然與其注冊(cè)商標(biāo)有區(qū)別，不符合《商標(biāo)法》第五十一條關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限的規(guī)定。其次，涉案新平衡公司知名商品特有裝潢的權(quán)利形成時(shí)間早于紐班倫公司注冊(cè)商標(biāo)的形成時(shí)間。

　　因此，基于經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，紐班倫公司即使需在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)的特定位置使用注冊(cè)商標(biāo)，亦應(yīng)當(dāng)充分考慮到與新平衡公司主張的知名商品特有裝潢的相似性，在可能造成相關(guān)消費(fèi)者混淆的情況下，應(yīng)采取附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)的方法使用注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)已經(jīng)在先形成的涉案知名商品特有裝潢權(quán)利予以避讓，以避免相關(guān)消費(fèi)者的混淆。