NewBalance用“新百倫”被判侵權(quán) 需賠9800萬

美國知名運(yùn)動品牌“NewBalance”在國內(nèi)市場遭遇商標(biāo)侵權(quán)訴訟。24日，廣州市中級人民法院作出一審判決，美國NewBalance公司在中國的關(guān)聯(lián)公司--新百倫貿(mào)易(中國)有限公司因使用他人已注冊商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成對他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，需賠償對方9800萬元。據(jù)悉，這是廣州中院有史以來，判賠侵權(quán)額度最高的知產(chǎn)案件。

　　原告：被告把"新百倫"作為商標(biāo)標(biāo)識，誤導(dǎo)了消費(fèi)者和經(jīng)營者

　　據(jù)了解，此案原告周某倫是廣州人，也是“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人。其中，“百倫”注冊商標(biāo)核定使用在第25類“服裝，鞋，帽，襪”等商品上，于1996年8月21日獲準(zhǔn)注冊，該商標(biāo)于2004年4月經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給周某倫�！靶掳賯悺弊�冊商標(biāo)也核定使用在第25類商品上，周某倫于2008年1月獲準(zhǔn)注冊該商標(biāo)。同時，周某倫還設(shè)立了企業(yè)，生產(chǎn)以“百倫”、“新百倫”為商標(biāo)的男鞋產(chǎn)品，并在大型商場設(shè)有銷售專柜。

　　原告訴稱，被告新百倫貿(mào)易(中國)有限公司(住所地上海市長寧區(qū)長寧路)在銷售過程中，把“新百倫”作為商標(biāo)標(biāo)識使用，在網(wǎng)店中也以“新百倫New Balance”來標(biāo)識產(chǎn)品，在專賣店所出具的購物小票中標(biāo)識“感謝您購買新百倫產(chǎn)品”，導(dǎo)致大量消費(fèi)者和經(jīng)營者誤認(rèn)為“新百倫”商標(biāo)就是被告新百倫公司產(chǎn)品的中文商標(biāo)。原告據(jù)此認(rèn)為，被告的行為割裂了作為商標(biāo)權(quán)人的原告和“新百倫”注冊商標(biāo)之間的特定聯(lián)系，抑制了原告建立和拓展“百倫”、“新百倫”商標(biāo)價值的空間，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　據(jù)原告統(tǒng)計(jì)，自2011年7月至起訴時，新百倫公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總金額已經(jīng)超過10億元，獲益巨大。原告起訴要求被告新百倫公司立即停止侵權(quán)、消除影響，并且還要賠償損失9800萬元及支付維權(quán)的合理費(fèi)用。

　　被告辯稱：善意使用"新百倫"，且使用其銷售商品時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告

　　被告新百倫公司答辯稱， “新百倫”用作"NEW BALANCE"商品的中文名稱，而沒有將“新百倫”作為企業(yè)字號在商品上突出使用，屬于善意使用。并主張其使用“新百倫”銷售商品時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告使用“新百倫”商標(biāo)銷售商品的時間，且其使用方式?jīng)]有使消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆，沒有構(gòu)成侵權(quán)。

　　廣州中院：被告早已明知原告獲得"新百倫"商標(biāo)注冊

　　廣州中院審查認(rèn)為， 原告“百倫”商標(biāo)早已于1996年獲得注冊，可以很容易通過公開渠道查知這一信息。不僅如此，被告的關(guān)聯(lián)公司(新平衡公司)曾于2007年12月要求商標(biāo)局駁回原告對“新百倫”商標(biāo)的注冊申請，但是沒有被采納。這說明被告新百倫公司是明知“百倫”及“新百倫”商標(biāo)的注冊情況，但其仍選擇使用 “新百倫”來標(biāo)識及宣傳其產(chǎn)品。

　　廣州中院審理認(rèn)為，在明知原告獲得“新百倫”商標(biāo)注冊后，被告仍繼續(xù)在銷售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標(biāo)識，因此不能認(rèn)定被告對“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用。被告主張對“新百倫”享有在先權(quán)利的意見無法成立。

　　被告："新百倫"只是其產(chǎn)品名稱的翻譯

　　被告還主張“新百倫”是其產(chǎn)品名稱的"NEW BALANCE"翻譯，但"NEW BALANCE"的中文意譯為“新平衡”，且被告新百倫公司亦稱其關(guān)聯(lián)公司“New Balance Athletic Shoe,Inc.”為“新平衡運(yùn)動鞋公司”，也稱其產(chǎn)品之前名稱為“紐巴倫”，所以被告新百倫公司以其所使用“新百倫”是其產(chǎn)品名稱“NEW BALANCE”的翻譯為由主張其未侵犯原告“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)權(quán)的意見不能成立。

　　廣州中院：被告未善意地主動避免使用與已注冊商標(biāo)相同或相近的標(biāo)識

　　廣州中院認(rèn)為，被告的運(yùn)動鞋產(chǎn)品與原告“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)范圍的“鞋(腳上的穿著物)”商品屬于類似產(chǎn)品。被告未規(guī)范地使用其企業(yè)名稱，且未善意地主動避免使用與他人的注冊商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識，以避免相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)和市場無序，其對“新百倫”字樣的使用行為，構(gòu)成對原告“百倫”及“新百倫”注冊商標(biāo)的侵權(quán)，其關(guān)于合理使用及在先使用的抗辯意見均依據(jù)不足。從法院所保全的被告財務(wù)證據(jù)來看，被告新百倫公司在侵權(quán)期間的經(jīng)營獲利高達(dá)約1.958億元，且從其使用“新百倫”標(biāo)識的方式和范圍來看，被告通過其侵權(quán)行為獲利巨大，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　一審判決：被告立即停止將"新百倫"用于標(biāo)識及宣傳，賠償原告9800萬元

　　廣州中院一審判決：被告新百倫貿(mào)易(中國)有限公司立即停止將“新百倫”用于標(biāo)識及宣傳其商品的行為;賠償原告人民幣9800萬元;在 “新百倫(中國)官方網(wǎng)站”首頁及其在“天貓商城”開設(shè)的“New Balance旗艦店” 、“newbalance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響等。

　　此案一審判決作出后，目前，新百倫公司尚未宣布是否上訴。