廉價(jià)品牌Primark公開討論供應(yīng)鏈剝削和"奴隸制度"

伴隨著供應(yīng)鏈透明化的全球趨勢(shì)，越來越多國際時(shí)尚品牌開始對(duì)曾經(jīng)避而不談的供應(yīng)鏈道德和血汗工廠問題開始進(jìn)行公開討論。

　　周三，在一年一度的Trust Women Conference大會(huì)上，英國/愛爾蘭廉價(jià)品牌Primark / Penneys（下簡(jiǎn)稱Primark）道德貿(mào)易主管Paul Lister 在談到供應(yīng)鏈問題時(shí)，再次呼吁希望供應(yīng)鏈能夠消滅“奴隸制度”。他在會(huì)上同時(shí)表示，“低成本意味著剝削”這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的觀念。

　　英國綜合企業(yè)集團(tuán)Associated British Foods PLC (ABF.L) 旗下廉價(jià)品牌Primark 一直飽受血汗工廠指責(zé)，特別是2013年4月25日，位于孟加拉國首都達(dá)卡郊區(qū)的一幢八層高的樓房轟然倒塌，致多人被埋，最終造成約1200人死亡的特大事故。這幢八層的大樓里有五家服裝廠：New Wave Style, Ether Tex, Canton Tech Apparel,New Wave Bottoms 和Ether Tex Ltd.。它們制造的服裝供應(yīng)以下時(shí)尚品牌：西班牙的Mango、意大利的Benetton 貝納通、愛爾蘭/英國的Primark、Matalan、Bonmarche、荷蘭的C&A、德國的KIK、法國的Carrefour 家樂福、加拿大的Joe Fresh和美國的Wal-Mart 沃爾瑪、Dress Barn、Gap Inc.、J.C. Penney彭尼百貨等 。

　　達(dá)卡大樓倒塌事件，是服裝行業(yè)對(duì)供應(yīng)鏈透明、提高供應(yīng)鏈工人環(huán)境和生活條件趨勢(shì)的一個(gè)拐點(diǎn)。

　　此次事件后，Zara母公司Inditex SA (ITX.MC) 印地紡集團(tuán)和H&M Hennes & Mauritz AB (HMb.ST) 海恩莫里斯集團(tuán)開始呼吁提高供應(yīng)鏈工人工資，并積極與東南亞各地政府、勞工組織展開談判和合作，期望推動(dòng)服裝行業(yè)供應(yīng)鏈更加透明、道德。

　　由于供應(yīng)鏈問題極度復(fù)雜，國際品牌的行動(dòng)并不統(tǒng)一。比如，美國快時(shí)尚集團(tuán)Gap Inc. (NYSE:GPS) 蓋璞集團(tuán)在達(dá)卡事件后一直拒絕通過形成國際組織的形式解決問題，Primark 同樣是上述行動(dòng)反應(yīng)較為遲緩的企業(yè)。

不過，2016年開始，無論是Primark 還是Gap Inc. (NYSE:GPS) 蓋璞集團(tuán)都開始轉(zhuǎn)變態(tài)度。

今年3月底，Paul Lister 表示，Primark 將其供應(yīng)鏈道德審查團(tuán)隊(duì)成員人數(shù)由65人提高至83人，希望此舉能夠令公司供應(yīng)鏈符合倫理，工人不遭遇剝削。

　　Primark 目前全球有約1700個(gè)供應(yīng)商，其中100個(gè)位于土耳其。由于大量的敘利亞難民涌入土耳其，過去一年，關(guān)于土耳其的服裝供應(yīng)鏈問題成為行業(yè)最關(guān)注的焦點(diǎn)，而土耳其服裝供應(yīng)鏈亦不斷的爆發(fā)非法雇傭難民以及使用難民童工事件。

　　10月底，BBC 播出紀(jì)錄片《Undercover: The Refugees Who Make Our Clothes》，該片揭示大量的服裝品牌在土耳其使用敘利亞難民童工進(jìn)行服裝制造，盡管這些多數(shù)是由供應(yīng)商造成的，但是作為管理供應(yīng)商的國際零售集團(tuán)們無一可以因此而洗脫罪名，它們必須擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任。

　　BBC Panorama記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在使用敘利亞難民通過生產(chǎn)服裝的企業(yè)包括英國在線零售商ASOS PLC (ASC.L)  和英國百貨Marks & Spencer Group PLC (MKS.L) 馬莎百貨M&S，而非法使用成人敘利亞難民工作的包括西班牙零售商Zara 和Mango。

　　早在2015年，勞工組織Business & Human Rights Resource Centre（簡(jiǎn)稱BHRRC）就調(diào)查發(fā)現(xiàn)，瑞典零售商Hennes & Mauritz AB (HMb.ST) 海恩莫里斯和英國服飾零售商N(yùn)ext PLC (NXT.L) 在土耳其的供應(yīng)鏈?zhǔn)褂脭⒗麃喭�工�?/p>

　　對(duì)于上述現(xiàn)狀，Paul Lister 年初時(shí)聲稱，今年P(guān)rimark公司已經(jīng)對(duì)土耳其100個(gè)供應(yīng)商增派雙倍人數(shù)審查，至今未發(fā)現(xiàn)使用難民情況。Paul Lister 表示自2013年造成約1200人死亡的孟加拉國首都達(dá)卡Rana Plaza 制衣廠大樓倒塌事件發(fā)生后，公司對(duì)供應(yīng)鏈問題持更加開放態(tài)度，他表示Rana Plaza 制衣廠大樓倒塌事件對(duì)零售行業(yè)是一記警鐘。

　　為了迎合全球供應(yīng)鏈透明化，今年9月，Gap Inc. 蓋璞集團(tuán)亦開始披露其供應(yīng)商信息。據(jù)該美國集團(tuán)披露的供應(yīng)鏈信息顯示，2014年該集團(tuán)在全球擁有1083間供應(yīng)商工廠，其中968間位于大中華、南亞、東南亞，同時(shí)在歐洲、北美擁有少量工廠。從Gap Inc. 蓋璞集團(tuán)披露的信息來看，其三大主要供應(yīng)商市場(chǎng)工廠的工廠環(huán)境遠(yuǎn)不如歐洲、北美。

　　在供應(yīng)鏈信息披露上，H&M Hennes & Mauritz AB海恩莫里斯集團(tuán)是最早的踐行者，瑞典集團(tuán)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任、可持續(xù)發(fā)展方面均一直走在行業(yè)前列。另外，美國體育運(yùn)動(dòng)品牌商耐克集團(tuán)亦是最早披露供應(yīng)鏈信息的大型零售商。

　　但是，由于供應(yīng)鏈大量“血汗工廠”的現(xiàn)實(shí)，往往供應(yīng)鏈越透明的品牌爆發(fā)的“血汗工廠”新聞就相應(yīng)越多，而一直對(duì)供應(yīng)鏈問題諱莫如深的奢侈品行業(yè)則鮮有“血汗工廠”的新聞曝光。事實(shí)上，奢侈品行業(yè)是否不存在“血汗工廠”或者“血汗工廠”就比快時(shí)尚行業(yè)少呢？顯然不一定。

　　2016年4月，NGO組織Fashion Revolution發(fā)起一年一度的Fashion Revolution Week，與此同時(shí)該組織還聯(lián)合Ethical Consumer 組織發(fā)布《Fashion Transparency Index時(shí)尚透明度指數(shù)》報(bào)告，對(duì)全球主要市場(chǎng)集團(tuán)的供應(yīng)鏈透明度狀況進(jìn)行盤點(diǎn)。

　　報(bào)告顯示，印象中“血汗工廠”頻發(fā)的大眾品牌、快時(shí)尚品牌的供應(yīng)鏈反而是透明度最高的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于奢侈品行業(yè)。其中法國公司Chanel SA香奈兒的供應(yīng)鏈最為黑暗，完全不透明，以100分滿分計(jì)算，Chanel供應(yīng)鏈透明度僅為10分，為40間公司中最差的一間。在最差的10間公司中，Chanel SA的同鄉(xiāng)公司Hermès International SCA (HRMS.PA) 愛馬仕國際集團(tuán)供應(yīng)鏈第二黑暗，僅僅得到17分，而意大利公司Fendi芬迪及其母公司LVMH SE（MC.PA）得分為19，并列供應(yīng)鏈第三黑暗的時(shí)尚集團(tuán)；Prada SpA（1913.HK）普拉達(dá)和美國輕奢集團(tuán)Michael Kors Holdings Ltd. (NYSE:KORS) 得分均為21分，供應(yīng)鏈第五黑暗的時(shí)尚集團(tuán)。

　　Levi’s李維斯母公司Levi Strauss供應(yīng)鏈在40間公司中最為透明，得分77；其次為全球第一大和第二大服裝集團(tuán)Zara、Bershka 和Pull & Bear 等快時(shí)尚品牌母公司Inditex SA 印地紡集團(tuán)和H&M Hennes & Mauritz AB 海恩莫里斯集團(tuán)，二間公司得分76并列第二透明；得分69的德國運(yùn)動(dòng)用品集團(tuán)Adidas AG (ADS.DE) 阿迪達(dá)斯集團(tuán)為供應(yīng)鏈第三透明的公司。

　　首份《Fashion Transparency Index時(shí)尚透明度指數(shù)》報(bào)告基于供應(yīng)鏈的五大指標(biāo)：政策承諾、審查補(bǔ)救、跟蹤溯源、參與協(xié)作、治理進(jìn)行綜合評(píng)分。分?jǐn)?shù)涵蓋四檔0-25分；26-50分；51-75分；76-100分。0-25分表示企業(yè)基本沒有任何向公眾開放的供應(yīng)鏈信息；26-50分表示公司似乎有意改善供應(yīng)鏈，但公開信息極少；51-75分表示公司在政策承諾、審核報(bào)告方面領(lǐng)先其他公司，亦有對(duì)供應(yīng)鏈信息進(jìn)行公開但不夠充分；76-100分表示公司對(duì)供應(yīng)鏈有跟蹤溯源及補(bǔ)救治理措施，亦更充分地公開供應(yīng)鏈信息并于行業(yè)交流協(xié)作。

　　11月底，日經(jīng)新聞發(fā)布報(bào)道，評(píng)論當(dāng)前供應(yīng)鏈透明化趨勢(shì)，并稱該國零售集團(tuán)Fast Retailing Co. Ltd. (9983.T) (6288.HK) 迅銷集團(tuán)在披露供應(yīng)鏈信息上表現(xiàn)緩慢。

　　擁有Uniqlo 優(yōu)衣庫的Fast Retailing Co. Ltd. 迅銷集團(tuán)是亞洲最大的服裝集團(tuán)，人權(quán)組織一直指責(zé)該集團(tuán)在中國、柬埔寨等亞洲國家的工廠條件極為惡劣。

　　2015年初，Uniqlo 優(yōu)衣庫被指在中國供應(yīng)鏈存在多個(gè)“血汗工廠”，隨后，F(xiàn)ast Retailing Co. Ltd. 迅銷集團(tuán)發(fā)布英文、簡(jiǎn)體和繁體中文聲明稱，“非常重視”上述問題，然而根據(jù)調(diào)查結(jié)果，“非常遺憾地發(fā)現(xiàn)報(bào)告書中所指出兩家工廠涉及超時(shí)勞動(dòng)等問題中有部分確屬事實(shí)�！�

　　Fast Retailing Co. Ltd. 迅銷集團(tuán)此前在集團(tuán)的供應(yīng)鏈報(bào)告中亦曾承認(rèn)，中國供應(yīng)鏈出現(xiàn)的問題在這兩年開始增多，包括幫助未成年人偽造年齡以及篡改工人加班記錄。

　　在《Fashion Transparency Index時(shí)尚透明度指數(shù)》報(bào)告中，Uniqlo優(yōu)衣庫的供應(yīng)鏈透明度亦名列四大快時(shí)尚品牌之尾。

　　由于Primark一直秉性廉價(jià)策略，因此，該集團(tuán)在時(shí)尚行業(yè)飽受“血汗工廠”的指責(zé)尤其多。周三，Paul Lister在Trust Women Conference大會(huì)上為自己服務(wù)的公司進(jìn)行辯護(hù)。他指出，該公司不打廣告減少營銷費(fèi)用、大量購買的規(guī)模經(jīng)濟(jì)才是集團(tuán)可以減少成本、銷售廉價(jià)產(chǎn)品的主要原因。不過，Paul Lister 亦承認(rèn)，供應(yīng)鏈的問題非常復(fù)雜，是需要不斷的發(fā)現(xiàn)問題，然后根治的過程。盡管對(duì)主要供應(yīng)商有追蹤程序，但是一旦涉及二級(jí)、三級(jí)甚至更低層級(jí)的生產(chǎn)工廠，問題則變得更復(fù)雜、更難解決，而“血汗工廠”通常都是發(fā)生在次級(jí)供應(yīng)鏈上。

　　過去5年，Primark 爆發(fā)了大量的“血汗工廠”新聞，不斷有英國消費(fèi)者從Primark 的產(chǎn)品中發(fā)現(xiàn)求救信。

2015年底，消費(fèi)者Shahkiel Akbar 在最近于Primark 英國紐卡斯?fàn)柲撤值曩徺I的男裝黑色棉襪中發(fā)現(xiàn)一則中文求救信。信的內(nèi)容雖不涉及血汗工廠，但清晰敘述了求救者自身“冤情”的來龍去脈，而且落筆日期為2015年的6月22日，顯示此信獨(dú)立于以往的的求救信息事件。而就在上周，另一位消費(fèi)者稱其父親在英國西約克郡Huddersfield 的Primark 分店內(nèi)買到的襪子內(nèi)也藏有來自同一個(gè)求救者的求救信。

　　2014年先后有兩名消費(fèi)者在從Primark 斯旺西分店購得的連衣裙上發(fā)現(xiàn)“Forced to work exhausting hours（被強(qiáng)迫長時(shí)間痛苦工作）”和“Degrading sweatshop conditions（有辱人格的的血汗工作環(huán)境）”的求救標(biāo)簽。當(dāng)時(shí)品牌解釋這兩款連衣裙分別來自羅馬尼亞和印度的供應(yīng)商，在相隔千里的兩家工廠獨(dú)立制造，唯一相同之處是2013年在Primark 斯旺西的商店出售，因此這“很有可能是一起在英國國內(nèi)制造的惡作劇”。

　　至于北愛爾蘭貝爾法斯特消費(fèi)者于2011年在Primark 褲子口袋中發(fā)現(xiàn)的疑似來自中國湖北省某監(jiān)獄的中文手寫求救信，Primark 當(dāng)時(shí)僅回應(yīng)稱正在調(diào)查。

　　上述Primark 求救信具體是真實(shí)求救信還是惡作劇至今仍無定論。不過，可以肯定的是，無論求救信真?zhèn)�，都無法掩蓋服裝供應(yīng)鏈行業(yè)大量血汗工廠的事實(shí)。就在上月底，短視頻平臺(tái)梨視頻發(fā)布“臥底拍攝服裝廠童工”視頻，通過暗訪、偷拍揭露中國江蘇省常熟市服裝加工產(chǎn)業(yè)存在大規(guī)模使用童工現(xiàn)象，并在使用過程中使用暴力手段，情況極其惡劣，且工廠老板和中介已經(jīng)將童工使用形成“產(chǎn)業(yè)鏈”。