New Balance 兩度揮別中文商標(biāo) 侵權(quán)賠償近億

一直被山寨品牌模仿的NEW BALANCE（以下簡稱“NB”）反倒成了侵權(quán)方。經(jīng)廣州中院一審宣判，因存在惡意“反向混淆”，美國運(yùn)動品牌“NB”的銷售商——新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（以下簡稱“新百倫公司”）被判賠償享有“新百倫”商標(biāo)權(quán)的廣東鞋企老板周某倫9800萬元。北京商報(bào)記者在NB官網(wǎng)以及NB天貓旗艦店和京東旗艦店瀏覽發(fā)現(xiàn)，賣場均沒有了中文名稱。這并非個案。此前，Bottega Veneta和AIR JORDAN、甚至是蘋果，都在華遭遇過品牌被搶注的尷尬。根據(jù)法律裁決，NB也將在中國內(nèi)地?fù)]別新百倫品牌。

　　侵權(quán)賠償近億

　　廣東鞋企老板周某倫稱，被告新百倫公司把“新百倫”作為商標(biāo)標(biāo)識使用，在網(wǎng)店中也以“新百倫New Balance”標(biāo)識產(chǎn)品，在專賣店所出具的購物小票中標(biāo)識“感謝您購買新百倫產(chǎn)品”，導(dǎo)致大量消費(fèi)者和經(jīng)營者誤認(rèn)為“新百倫”商標(biāo)就是被告新百倫公司產(chǎn)品的中文商標(biāo)。

　　記者查詢發(fā)現(xiàn)，“新百倫”注冊商標(biāo)核定使用在第25類“鞋、靴……運(yùn)動衫”等商品上，周某倫于2008年1月獲準(zhǔn)注冊該商標(biāo)。2006年12月，新百倫公司在上海成立，主要負(fù)責(zé)在國內(nèi)銷售“NB”運(yùn)動鞋系列產(chǎn)品，并選擇了使用“新百倫”的中文名進(jìn)行宣傳和營銷，在宣傳產(chǎn)品廣告中使用“新百倫New Balance”標(biāo)識。

　　周某倫認(rèn)為，新百倫公司的行為割裂了作為商標(biāo)權(quán)人的原告和“新百倫”注冊商標(biāo)之間的特定聯(lián)系，抑制了原告建立和拓展“百倫”、“新百倫”商標(biāo)價(jià)值的空間，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)周某倫統(tǒng)計(jì)，自2011年7月至起訴時(shí)，新百倫公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總金額已超10億元，獲利巨大。他要求被告立即停止侵權(quán)、消除影響，并索賠9800多萬元。

　　“新百倫”是誰的

　　新百倫公司主張“新百倫”翻譯為“NEW BALANCE”，但法院認(rèn)為，“NEW BALANCE”的中文意譯為“新平衡”，且被告新百倫公司亦稱其關(guān)聯(lián)公司“New Balance Athletic Shoe,Inc.”為“新平衡運(yùn)動鞋公司”（以下簡稱“新平衡公司”），也稱其產(chǎn)品之前名稱為“紐巴倫”。

　　資料顯示，“紐巴倫”是New Balance上個世紀(jì)90年代進(jìn)入內(nèi)地市場的名字，不過，New Balance在2003年再度進(jìn)入內(nèi)地市場時(shí)，已經(jīng)放棄了這個名字改用“新百倫”�！凹~巴倫”中文商標(biāo)被New Balance曾經(jīng)的內(nèi)地生產(chǎn)廠商陽江友聯(lián)鞋業(yè)公司搶注。盡管兩者已經(jīng)沒有關(guān)系，但紐巴倫在產(chǎn)品造型和配色上一直繼承了New Balance的風(fēng)格。同時(shí)，在香港和臺灣市場，New Balance仍被稱為紐巴倫。New Balance方面也表示知道有“紐巴倫”這個品牌，但礙于品牌是在內(nèi)地合法注冊的商標(biāo)也沒有辦法。

　　但沒想到，新名字依然遭遇到“重名”困擾。新百倫公司稱，使用方式?jīng)]有使消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆，屬于善意使用，沒有構(gòu)成侵權(quán)。不過，法院經(jīng)審理查明，新百倫公司關(guān)聯(lián)公司（新平衡公司）曾于2007年12月要求商標(biāo)局駁回周某倫對“新百倫”商標(biāo)的注冊申請，但沒有被采納。這說明新百倫公司是明知“百倫”及“新百倫”商標(biāo)的注冊情況，但仍選擇使用 “新百倫”宣傳。

　　前車之鑒

　　段和段律師事務(wù)所合伙人陳若劍表示，本案中New Balance敗訴侵權(quán)行為過于明顯，在明知內(nèi)地已有“新百倫”商標(biāo)的情況下仍在使用“新百倫”作為中文符號宣傳。本案的巨額賠償金在中外商標(biāo)權(quán)糾紛領(lǐng)域中也具有里程碑似的意義。

　　NB面臨的品牌困境其實(shí)已有前車之鑒。本月中旬，喬丹體育和飛人邁克爾·喬丹長達(dá)三年的官司走到?jīng)Q斷時(shí)刻。北京市高級法院二審認(rèn)定邁克爾·喬丹代理人提交的10份證據(jù)不屬于新證據(jù)范疇，均不予采納。在業(yè)內(nèi)人士看來，邁克爾·喬丹勝訴率并不高，此案可能不會延續(xù)阿迪達(dá)斯和阿迪王的和解方式。

　　2013年5月，歷時(shí)五年的阿迪達(dá)斯?fàn)罡姘⒌贤跚謾?quán)案，最終以雙方和解告一段落�！鞍⒌贤酢敝形纳虡�(biāo)和三角標(biāo)LOGO被無償轉(zhuǎn)讓給阿迪達(dá)斯，該中文商標(biāo)及三角標(biāo)LOGO將不能再繼續(xù)使用并出現(xiàn)在終端店面中。意大利奢侈品牌Bottega Veneta（BV）在中國耳熟能詳?shù)摹皩毦熂巍泵�稱遭到搶注，無奈于2013年啟動了新的中文名字“葆蝶家”。

　　為何頻頻發(fā)生國外企業(yè)進(jìn)入中國市場遭遇商標(biāo)權(quán)糾紛，陳若劍律師表示，許多外企進(jìn)入中國市場之前不看好市場前景，疏忽了商標(biāo)權(quán)利方面的事務(wù)。盡管許多外企在中國已打出知名度，也有了中文符號，但在已存在的注冊商標(biāo)面前，外企往往因?yàn)椤袄硖潯倍�更名換姓。“凌志”更名為“雷克薩斯”，“陸虎”更名為“路虎”都是類似情況。此外，外企入華后使用的中文符號確實(shí)無人注冊，但在打出品牌知名度后，才發(fā)現(xiàn)已被他人先行注冊。外企如果想拿回中文符號使用權(quán)，必須要證明其是該中文符號的最先使用者，但證明過程往往比較艱難。陳若劍律師表示，如果外企還不能端正在中國市場的商標(biāo)權(quán)意識，未來，還會像New Balance一樣，付出高昂的代價(jià)。