被奪權(quán)、意見遭駁斥，Raf Simons與Calvin Klein終分道揚鑣

Calvin Klein與Raf Simons真的分道揚鑣了。

當(dāng)?shù)貢r間周五，時尚品牌Calvin Klein與設(shè)計師Raf Simons共同宣布，雙方友善地決定，后者將從品牌首席創(chuàng)意官的崗位上離職。

在之前的報道中，我們曾提到有消息稱，設(shè)計師Raf Simons與Calvin Klein母公司PVH的關(guān)系日漸緊張。Simons或?qū)⒃?019年8月，甚至更早時候離職。而事情的起因是，Calvin Klein母公司PVH對于品牌業(yè)績感到不滿，認(rèn)為Raf Simons對于品牌的規(guī)劃出現(xiàn)偏差，并希望收回Simons手中的部分權(quán)力。

Raf Simons

Raf Simons自2016年8月正式成為Calvin Klein的首席創(chuàng)意官。在雙方簽訂的為期3年的合同中，Simons被賦予了遠(yuǎn)超傳統(tǒng)時裝品牌創(chuàng)意總監(jiān)的職能和權(quán)力。除了負(fù)責(zé)Calvin Klein系列品牌的產(chǎn)品設(shè)計，Simons一手掌控了包含商標(biāo)更新、產(chǎn)品線添加、廣告策劃等幾乎所有與創(chuàng)意有關(guān)的工作。

“從產(chǎn)品角度看，無論是時尚還是價格層面，我們走得太遠(yuǎn)太快。我們目前正努力彌補這一時尚過失。”PVH董事長兼首席執(zhí)行官Emanuel Chirico在集團(tuán)第三季業(yè)績發(fā)布時發(fā)表了一份異常負(fù)面的聲明來評論Calvin Klein的業(yè)績。

據(jù)PVH發(fā)布的本財年第三季度報告，Calvin Klein銷售增幅降至2%，息稅前利潤降幅超過17%。Chirico還在財報電話會議上告訴分析師，PVH在Calvin Klein的成衣線品牌Calvin Klein 205W39NYC系列上投資了6000至7000萬美元。而Calvin Klein在第三季度息稅前利潤大幅下降，就被歸咎于創(chuàng)意和營銷增加了約1000萬美元的支出。

Chirico的表態(tài)被外界解讀為其本人及PVH高層對Simons的不滿。顯然，他們覺得，不管是對于過高的成本開銷還是不理想的銷售表現(xiàn)，Simons都該負(fù)責(zé)。

據(jù)《女裝日報》的報道，2018年9月，PVH方面已開始重新考慮與Raf Simons簽下的合同條款。有信源表示，盡管距離合約到期尚有大半年時間，但Simons應(yīng)該已收到一份重新闡釋其職責(zé)的新續(xù)約合同。雖然合同條款不可知，但從內(nèi)部職責(zé)的實際變化可以猜測留給Simons的空間小了不少。

就在幾周前，Calvin Kelin宣布叫停印刷廣告，將把更多的營銷預(yù)算投入數(shù)字廣告領(lǐng)域。而品牌CMO已接管了包括門店設(shè)計、電商等過去也需要向Simons匯報的業(yè)務(wù)。而在更早時候，Calvin Klein已宣布叫停與Simons鐘意的攝影師Willy Vanderperre的合作。從Simons上任起，Calvin Klein的大片幾乎都出自Vanderperre之手。

從現(xiàn)在的結(jié)局看，Simons拒絕了這份新合同。他需要完全的創(chuàng)意控制權(quán)和充足的預(yù)算支持，正如他剛上任時的一樣。這也是為什么他一上任就能激進(jìn)地完全改掉了Calvin Klein過往留給人的性感形象。

事實上，Calvin Klein的確曾因為這份激進(jìn)收獲頗豐。就在本財年的第二季度，Calvin Klein的銷售額還同比上漲8%至7.86億美元。Emanuel Chirico當(dāng)時向投資者滿意地透露，Raf Simons的貢獻(xiàn)“不僅是 205 W39 NYC 系列，還推動了我們牛仔和內(nèi)衣業(yè)務(wù)的發(fā)展，尤其是我們進(jìn)行了大筆投資來提升市場營銷活動�！痹�2017財年，PVH集團(tuán)全年收入增長9%，而Calvin Klein的銷售增幅達(dá)到10%。

只是，現(xiàn)在這份激進(jìn)成了Simons的“罪狀”�！杜�裝日報》援引一位消息人士的評論稱，盡管Raf Simons為Calvin Klein塑造了讓人耳目一新、印象深刻的形象，但從長遠(yuǎn)看，這樣的形象并不完全適配Calvin Klein，“這不是個藝術(shù)與商業(yè)的平衡狀態(tài)，藝術(shù)太多，而商業(yè)太少�！�

而另一信源則強(qiáng)調(diào)了Calvin Klein的責(zé)任：Calvin Klein應(yīng)該在賦予Raf Simons如此大的權(quán)力去完全顛覆品牌歷史前定下一條底線和規(guī)則，而顯然它們沒有。