阿聯(lián)球鞋事件背后是李寧的憋屈和規(guī)則的失語

北京時(shí)間11月2日，廣東男籃客場(chǎng)挑戰(zhàn)深圳男籃，廣東隊(duì)球員易建聯(lián)在比賽中上演回歸CBA首秀，在這場(chǎng)全國直播的比賽中，原本渴望一睹易建聯(lián)精彩表現(xiàn)的球迷，卻看到了令人震驚的一幕。

　　一石激起千層浪

　　比賽進(jìn)行到第二節(jié)時(shí)，原本穿著聯(lián)賽贊助商李寧公司球鞋的易建聯(lián)突然將其腳下的戰(zhàn)靴脫在籃筐之下，并穿著襪子在全場(chǎng)觀眾“換鞋!換鞋!”的起哄聲中走下場(chǎng)去。而在第二節(jié)進(jìn)行到一半時(shí)，易建聯(lián)又換上個(gè)人簽約品牌耐克公司的球鞋要求上場(chǎng)，在與當(dāng)值主裁判楊茂功進(jìn)行了短暫溝通并遭到后者的拒絕后，易建聯(lián)直接離開賽場(chǎng)返回了更衣室。

　　中場(chǎng)休息過后，易建聯(lián)依舊沒有上場(chǎng)的表示。于是，包括耐克、李寧以及當(dāng)值技術(shù)代表王卓平在內(nèi)的多位相關(guān)人員進(jìn)入更衣室與其進(jìn)行了協(xié)商。最終，易建聯(lián)在第三節(jié)再次返回球場(chǎng)，他的腳上依然穿著耐克鞋。

這樣的事件一出，立刻引發(fā)了軒然大波。球迷熱議、媒體關(guān)注，一時(shí)間，“球鞋事件”的風(fēng)頭儼然蓋過了球賽本身，成為了CBA本賽季最受矚目的焦點(diǎn)話題。

　　關(guān)注CBA的朋友們都知道，今年夏天，中國籃協(xié)發(fā)布通知，取消了CBA聯(lián)賽本賽季的特許貼標(biāo)鞋。在首輪新疆男籃的比賽中，耐克旗下的周琦就因拒穿李寧球鞋而被禁止出場(chǎng)。之后，周琦、王哲林等人也在社交媒體上表達(dá)了對(duì)該項(xiàng)規(guī)定的不滿。

　　昨天，籃協(xié)在官網(wǎng)發(fā)布通知，現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)代表若發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，將予以運(yùn)動(dòng)員警告1次，如果該運(yùn)動(dòng)員仍不更換聯(lián)賽指定裝備及配飾，技術(shù)代表有權(quán)停止該運(yùn)動(dòng)員本場(chǎng)比賽，同時(shí)球員次輪追加停賽1場(chǎng)。

同時(shí)，中國籃協(xié)給予周琦、王哲林、李根、可蘭白克通報(bào)批評(píng)，其中周琦和王哲林因球鞋違規(guī)，李根和可蘭白克-馬坎則是因?yàn)槲窗匆?guī)定穿著比賽球襪。如再出現(xiàn)此種情況，將根據(jù)規(guī)定，給予違規(guī)球員當(dāng)場(chǎng)停賽處罰。

　　或許這四位還不敢同籃協(xié)公開叫板，但易建聯(lián)卻不同。此次“球鞋事件”在令全國球迷感到驚訝的同時(shí)，易建聯(lián)也用脫鞋下場(chǎng)的方式公然對(duì)籃協(xié)的權(quán)威進(jìn)行了挑戰(zhàn)，也給中國籃協(xié)出了一個(gè)大大的難題。

　　出格的阿聯(lián)

　　在賽后接受媒體采訪時(shí)，易建聯(lián)表示：“我清楚這是商業(yè)的斗爭，我穿鞋是因?yàn)楦�腱有傷，自己穿鞋比較小心。應(yīng)該說2010年的時(shí)候，穿錯(cuò)了一款鞋導(dǎo)致跟腱發(fā)炎，后來在醫(yī)生的建議下對(duì)鞋的選擇很仔細(xì)，包括鞋底、鞋墊都需要特制，因?yàn)楦�腱很容易因�(yàn)槟_的原因(受傷)，這都是運(yùn)動(dòng)科學(xué)。申請(qǐng)的鞋子我賽前試過了，不是說李寧鞋子不行，他們是很好的公司，只是我的腳真的是有傷在那里。我在比賽期間向技術(shù)臺(tái)請(qǐng)示過，自己的腳受不了，技術(shù)臺(tái)說沒辦法，要堅(jiān)持。應(yīng)該說這場(chǎng)球，我也沒辦法，規(guī)定就是規(guī)定。后面怎么辦?我也不知道。”

我們先來看易建聯(lián)的“官方理由”，即健康問題是其在球鞋問題上的最大關(guān)切。相比耐克，易建聯(lián)認(rèn)為李寧的球鞋在質(zhì)量上并無不足(“不是說李寧鞋子不行”、“不是說其他鞋和其他品牌的問題，只是說商家給我特別定制特別選出來了這款鞋，這跟品牌沒有關(guān)系”)，只是耐克針對(duì)易建聯(lián)的具體情況進(jìn)行了球鞋方面的訂制。

　　那我們不禁要問，難道李寧公司作為韋德的簽約品牌，就沒有為易建聯(lián)量身定制球鞋的能力?雖然兩人情況有所不同，但在訂制球鞋上，禹唐認(rèn)為難度并不會(huì)太高。而李寧公司一旦收到易建聯(lián)的請(qǐng)求，也必然會(huì)對(duì)易建聯(lián)予以重點(diǎn)照顧。當(dāng)然如果易建聯(lián)向李寧公司進(jìn)行球鞋訂制的請(qǐng)求，但對(duì)方?jīng)]有訂制球鞋的能力，這就是另一回事了。

　　那易建聯(lián)在李寧為其訂制球鞋并生產(chǎn)制造前就只能將就了嗎?答案是肯定的。如果李寧公司沒有為其生產(chǎn)訂制球鞋的能力，那么李寧公司在理性上也并無過錯(cuò)，只不過因?yàn)槟芰�問題，會(huì)受到指責(zé)與詬病。但如若李寧公司有能力生產(chǎn)訂制球鞋，但易建聯(lián)自己沒做要求，反而緊抱著耐克不放，那他就必須遵從聯(lián)盟的規(guī)定，被禁止上場(chǎng)。

　　周琦、王哲林們也是一樣，既然籃協(xié)早早頒布了規(guī)定，那么大可提前與李寧公司進(jìn)行溝通，如果是李寧公司能力上的不足，那么他們的抗議自然無可厚非，但現(xiàn)在，想必他們個(gè)人贊助商的利益才是第一位的。

　　在這件事上，以易建聯(lián)為代表的“耐克幫”們既有職業(yè)之處，即努力維護(hù)個(gè)人贊助商的利益(當(dāng)然同時(shí)維護(hù)的也是他們自己的代言價(jià)值)，又有不職業(yè)之處，即違反了CBA的相關(guān)規(guī)定，從而導(dǎo)致了聯(lián)賽整體利益的受損。但是兩者相比，毫無疑問，聯(lián)賽的整體利益要高于球員個(gè)人利益，要不然在NBA中，耐克旗下的球員也大可拒絕身著聯(lián)盟的阿迪球衣。

　　既然聯(lián)盟有了相關(guān)規(guī)定，那么球員就必須遵守，就一如有了法律，公民就必須遵守一樣。聯(lián)盟中的球員違反了聯(lián)盟的規(guī)定，就好比社會(huì)里的公民違反了法律，是應(yīng)當(dāng)受到制裁的，這是現(xiàn)代社會(huì)中最基本的契約精神。

　　只不過，現(xiàn)在的問題已經(jīng)從無可爭議的“該不該遵守規(guī)定/法律”被轉(zhuǎn)化成了“這個(gè)規(guī)定不合理，那么我該不該遵守”，或者極端點(diǎn)說，就是“惡法非法”和“惡法亦法”的爭論。拋開理論，從現(xiàn)實(shí)可行性上來講，規(guī)則與法律依然是我們判斷一個(gè)行為合理性時(shí)，最重要的標(biāo)準(zhǔn)。

　　無論如何，當(dāng)易建聯(lián)從NBA回歸，再次注冊(cè)成為一名CBA球員后，就代表著他必須遵守CBA的有關(guān)規(guī)定，而其昨天對(duì)聯(lián)盟的公然挑釁，則是對(duì)聯(lián)盟球員公意(general will)的背叛，當(dāng)然，他也否定了當(dāng)初進(jìn)行球員注冊(cè)時(shí)的自己。

　　值得一提的是，當(dāng)易建聯(lián)要表達(dá)自己的意愿，抗議相關(guān)規(guī)定的不合理，維護(hù)自己個(gè)人贊助商的利益時(shí)，其表達(dá)的方式是非常出格的。作為聯(lián)盟的招牌球員，難道非要在全國觀眾前，將聯(lián)賽主贊助商的鞋扔在場(chǎng)上，自己卻光著腳走下場(chǎng)?

　　善變的籃協(xié)

　　昨天的劇情大可不必這么復(fù)雜，在易建聯(lián)換上耐克要求上場(chǎng)遭拒后，此事本可告一段落，但吊詭的是，經(jīng)過協(xié)商，籃協(xié)又同意易建聯(lián)在第三節(jié)再次穿著耐克返回球場(chǎng)。如果之前的錯(cuò)在阿聯(lián)，那么這一段劇情的錯(cuò)，毫無疑問是在籃協(xié)。

和阿聯(lián)忽視了聯(lián)盟規(guī)則一樣，籃協(xié)也漠視了自己制定的規(guī)則。如果說易建聯(lián)的行為還有著背后的耐克作為支撐，那么籃協(xié)的善變則更令人摸不著頭腦。既然規(guī)則是自己定的，那么就該以此為判斷是否對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，并將其堅(jiān)持到底。

　　一旦籃協(xié)對(duì)自己制定的規(guī)則輕易改變，那么無論是籃協(xié)，還是規(guī)定本身，又有何權(quán)威可言?既然易建聯(lián)能夠以“健康問題”為由被允許穿著耐克出場(chǎng)，那么周琦、王哲林們又何嘗不可呢?如果這樣，李寧的合法權(quán)益又該往哪里放呢?

　　因此在禹唐看來，籃協(xié)在允許易建聯(lián)再次上場(chǎng)的判斷上，是顯而易見的失誤，這樣的判斷不利于自身權(quán)威的建立，不利于贊助商合法權(quán)益的保障，也不利于聯(lián)賽的良性運(yùn)營。

　　在此次事件中，關(guān)于籃協(xié)的爭議話題還有一個(gè)，即隱藏在“球員該不該遵守籃協(xié)的規(guī)定”背后的“籃協(xié)的規(guī)定合不合理”。在楊毅老師看來，如果CBA只允許一個(gè)品牌出現(xiàn)，無疑將極大地限制其他品牌對(duì)聯(lián)賽的推廣與傳播。禹唐認(rèn)為這也是球迷們所爭論的焦點(diǎn)所在，即籃協(xié)是否有權(quán)占有球員穿什么鞋的權(quán)利，以及這樣的權(quán)利是否合理。

　　前一個(gè)問題的答案毋庸置疑，球員作為商業(yè)聯(lián)賽的一份子，在簽訂協(xié)議的時(shí)候就讓渡了相關(guān)權(quán)利，如果不認(rèn)可相關(guān)規(guī)定，大可退出CBA前往NBA乃至歐洲發(fā)展。在籃協(xié)與主贊助商簽署的協(xié)議包含了相關(guān)條款的情況下，球員注冊(cè)成為CBA球員就代表了對(duì)相關(guān)規(guī)定的無條件遵守。

　　至于后一個(gè)問題，鑒于被球迷所尊崇的NBA聯(lián)賽沒有類似的規(guī)定，同時(shí)考慮到品牌曝光局限性的問題，因此CBA的這一規(guī)定受到了球迷的諸多詬病，但我們也應(yīng)看到，同NBA相比，CBA的環(huán)境與特點(diǎn)有著巨大的差異。

　　縱使是聯(lián)盟本土頭號(hào)球星易建聯(lián)，去到NBA，也只能處于中下游的水平，那么其他球員的商業(yè)價(jià)值究竟又有多少呢?

　　要知道，據(jù)媒體報(bào)道，NBA之前跟阿迪達(dá)斯的合同也只不過是11年4億美元，即使這樣，阿迪達(dá)斯也因權(quán)益得不到保障從而結(jié)束了同NBA的合作，由耐克取而代之。而如今，NBA也只不過是耐克一家獨(dú)大的局面，至于阿迪、UA、安踏等競品，在NBA市場(chǎng)上同耐克相比，仍相距甚遠(yuǎn)。

　　在這樣的背景下，籃協(xié)如果不讓渡球鞋相關(guān)權(quán)益，又如何能夠給李寧5年20億的巨額投入以充分的回報(bào)呢?沒有李寧這種本土企業(yè)的投入，聯(lián)賽相對(duì)健康的運(yùn)營環(huán)境又由誰去構(gòu)筑呢?

　　另外我們也應(yīng)看到，耐克在贊助中國男籃以及美國男籃時(shí)也有著類似的條款，不允許國手們穿耐克之外的品牌，那這個(gè)問題我們是否也應(yīng)一視同仁地看待呢?

　　當(dāng)然，這并不是該問題的最終解決方案，從臺(tái)面上講，為了保障球員個(gè)人利益的最大化，聯(lián)賽在未來應(yīng)當(dāng)放開球鞋的相關(guān)權(quán)益，但在聯(lián)賽職業(yè)化、市場(chǎng)化改革的現(xiàn)階段，我們也應(yīng)對(duì)籃協(xié)的這項(xiàng)規(guī)定予以一定程度上的理解。

　　不過整體而言，在這次事件中，籃協(xié)的善變與和稀泥實(shí)在與“職業(yè)”有所相違，也是最應(yīng)該被詬病的地方。

　　憋屈的李寧

在此次事件中，李寧無疑是最直接的受害者，也是最無辜的一方。作為聯(lián)賽贊助商，他們花費(fèi)了5年20億元的巨資，到頭來卻落個(gè)這番下場(chǎng)，成為了冤大頭，著實(shí)令人扼腕嘆息。與此同時(shí)，經(jīng)過此次事件，也讓禹唐對(duì)CBA未來的健康運(yùn)營能力產(chǎn)生了大大的疑問。

　　籃管中心競賽辦公室在接受記者關(guān)于為何今年取消貼標(biāo)鞋時(shí)表示，“今年將違規(guī)裝備的處罰變得如此嚴(yán)格其實(shí)是李寧的決定，作為聯(lián)賽的主贊助商他們有這樣的權(quán)利不允許運(yùn)動(dòng)員穿戴其他品牌的裝備。雖然籃協(xié)會(huì)在其中做出協(xié)調(diào)，但是還是要以贊助商的態(tài)度為準(zhǔn)，籃協(xié)要保護(hù)贊助商本來就擁有的權(quán)益�！�

　　李寧作為一家民營企業(yè)，耗費(fèi)巨資成為了CBA的贊助商，自然有權(quán)利爭取自己的利益。既然籃協(xié)已經(jīng)同其達(dá)成協(xié)議，那么自然就要保護(hù)李寧的合法權(quán)益，如果籃協(xié)如此善變，易于屈服于特殊球員的特殊要求以及其背后個(gè)人贊助商的利益，那么李寧如此巨額的贊助費(fèi)就顯得毫無意義，最后，受害的仍是聯(lián)賽本身。

　　同5年20億的價(jià)格相比，耐克簽下易建聯(lián)等人的價(jià)格可以說是相當(dāng)廉價(jià)，如果只需用這樣的低價(jià)就能簽下聯(lián)盟中最大牌的球星們，那么李寧的天價(jià)合同只能使李寧自己吃虧，并進(jìn)一步映襯了耐克的成功，一如阿迪達(dá)斯之于NBA一般。

　　既然如此，在李寧今年的贊助合同結(jié)束后，又有誰愿意用相近的價(jià)格進(jìn)行續(xù)約呢?耐克沒有充分的理由，既然能夠以相對(duì)低廉的價(jià)格簽下CBA的招牌球星們，又何必耗費(fèi)巨資去成為聯(lián)賽的贊助商?而安踏、匹克們看到了李寧的遭遇后，想必也會(huì)躊躇不前。

　　沒有像李寧這樣的企業(yè)來付出巨額贊助費(fèi)，那聯(lián)賽的相對(duì)健康運(yùn)營又從何談起?就像蘇群老師說的那樣，“李寧后來豪擲5年20億，固然是商戰(zhàn)的結(jié)果，另一方面也給聯(lián)盟帶來很大好處，要知道以前CBA是沒有分紅的，但近幾年每個(gè)賽季每支俱樂部都可以分紅1500萬元以上。對(duì)一些家窮業(yè)薄的俱樂部來說，這筆分紅差不多是整個(gè)賽季投入的1/3左右，在有的俱樂部占比甚至更高。”

可以說，近幾年CBA相對(duì)健康的運(yùn)營環(huán)境離不開李寧的巨額投入。而CBA下一個(gè)周期40億乃至60億的媒體版權(quán)費(fèi)，在這樣的背景下，也顯得沒有足夠的根基。因此，作為CBA的贊助商，李寧代表的是CBA的商業(yè)化與職業(yè)化程度，在此次事件中，李寧是直接的受害者，而更深遠(yuǎn)的受害者，則是CBA聯(lián)賽。

　　結(jié)語

　　在此次事件中，阿聯(lián)之所以選擇以這樣極端的方式進(jìn)行抗議，背后自然也有耐克若隱若現(xiàn)的身影。除了耐克外，我們還能看到球迷對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)唐吉坷德式的審判，以及籃球作為一個(gè)舶來品，被我們習(xí)慣性地以NBA作為衡量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的有失偏頗。

　　截至目前，易建聯(lián)已在微博上就事件造成的負(fù)面影響公開道歉，但影響已經(jīng)造成，而籃協(xié)一邊仍未對(duì)事件進(jìn)行公開表態(tài)。這是一次關(guān)乎聯(lián)賽職業(yè)化發(fā)展以及未來優(yōu)化商業(yè)模式的重要事件，相關(guān)各方在此次事件中暗暗角力，對(duì)于這次事件的進(jìn)展，禹唐也將予以持續(xù)的關(guān)注。