飛來橫禍？中央圣馬丁學(xué)生Jerry Chu被Jimmy Choo起訴商標(biāo)侵權(quán)

時(shí)尚行業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和品牌標(biāo)識(shí)保護(hù)向來十分重視，但是烏龍事件對(duì)被訴方的負(fù)面影響往往被人忽略。

奢侈品牌對(duì)其商標(biāo)的過度保護(hù)，或許反而為品牌帶來負(fù)面影響。

據(jù)時(shí)尚商業(yè)快訊消息，10月29日，英國中央圣馬丁男裝設(shè)計(jì)專業(yè)大二在讀生Jerry Chu朱顯杰在個(gè)人Instagram上稱收到英國奢侈鞋履品牌Jimmy Choo的訴訟信，后者起訴Jerry Chu商標(biāo)侵權(quán)并要求國家工商行政管理總局撤銷其商標(biāo)。該事件在社交媒體上迅速發(fā)酵，引發(fā)評(píng)論對(duì)Jimmy Choo的聲討和對(duì)當(dāng)事人的聲援。

Jerry Chu在個(gè)人Instagram公開被起訴的遭遇，引發(fā)輿論聲援

據(jù)悉，此次訴訟主體是杰出有限公司，通信地址為英國倫敦豪伊萊克去10號(hào)。該訴訟信顯示，Jerry Chu商標(biāo)中“Chu“與Jimmy Choo的“Choo”在發(fā)音上雷同，并且兩個(gè)商標(biāo)的寫法十分類似，因此Jimmy Choo方面認(rèn)為，該設(shè)計(jì)師有利用Jimmy Choo品牌的高知名度來欺騙消費(fèi)者造成混淆的嫌疑。此外，信中還提到，因?yàn)閮蓚�(gè)品牌都是在英國注冊(cè)，可以證明Jerry Chu是在知曉Jimmy Choo的情況下惡意模仿其商標(biāo)。

訴訟書詳情，由Jerry Chu提供

Jerry Chu于去年3月3日通過家人公司申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)，并于今年2月28日注冊(cè)成功，注冊(cè)地址為英屬維爾京群島托托拉島路鎮(zhèn)。 注冊(cè)地址同為英屬地區(qū)成為Jimmy Choo此次起訴的原因之一，不過英屬維爾京群島與英國事實(shí)上并非同一地區(qū)。

該設(shè)計(jì)師向時(shí)尚頭條網(wǎng)表示，“Jerry是我從小用到大的英文名，而Chu是“朱”的粵語拼音。我對(duì)因自己的本名和知名品牌的發(fā)音相似而無法命名自有品牌感到非常不公平，這件事對(duì)像我這樣的年輕獨(dú)立設(shè)計(jì)師來說是一個(gè)巨大的打擊，感覺自己受到了來自品牌的霸凌。我有權(quán)利做我的設(shè)計(jì)并保留自己的版權(quán)，也有權(quán)利做我自己�！� 

相關(guān)法律人士稱，Jimmy Choo敗訴的可能性非常大。一是因?yàn)镴immy Choo主營業(yè)務(wù)為鞋履，而Jerry Chu則以服飾為主要業(yè)務(wù)，二者并非真正的同行競(jìng)爭(zhēng)。二是Jerry Chu為其自己的本名，因此也不存在惡意注冊(cè)，Jerry Chu有理由通過抗辯而勝訴。 

Jerry Chu個(gè)人設(shè)計(jì)風(fēng)格與Jimmy Choo有較為明顯的差異

此外，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)在特定年限內(nèi)未實(shí)際使用，任何人也可申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。也就是說即使Jerry Chu贏得了官司，如果一直不使用該商標(biāo)，那么Jimmy Choo可以單方面撤銷其使用權(quán)。 

截至目前，Jimmy Choo暫未對(duì)此事作出回應(yīng)。

Jimmy Choo由周仰杰和當(dāng)時(shí)在英國《Vogue》任職時(shí)尚配飾編輯的Tamara Mello聯(lián)合創(chuàng)立，不過，兩位創(chuàng)始人先后于2001年及2011年離開品牌，并于2011年將品牌68%的股份出售給歐洲投資公司JAB，后于2014年在英國倫敦上市。

2017年7月，美國時(shí)尚品牌Michael Kors以12億美元現(xiàn)金收購了Jimmy Choo。根據(jù)Michael Kors集團(tuán)發(fā)布的最新一季財(cái)報(bào)顯示，Jimmy Choo營收高達(dá)1.72億美元，年增長率達(dá)12%。目前，Jimmy Choo在全球擁有150多家門店。

巧合的是，Jerry Chu在廣州就讀天麟海外藝術(shù)創(chuàng)意啟發(fā)中心的預(yù)科學(xué)校時(shí)，還曾與已經(jīng)離任同名品牌的周仰杰見面，后者恰好是該學(xué)校的名譽(yù)校長。

對(duì)此，以報(bào)道行業(yè)侵權(quán)事件著名的Instagram賬號(hào)Diet Prada評(píng)論稱，保護(hù)品牌免受仿冒品的侵害的初衷無可厚非，但是此次事件中Jerry Chu和Jimmy Choo幾乎不會(huì)讓消費(fèi)者感到困惑。越來越多類似事件只能說明，現(xiàn)在在時(shí)尚行業(yè)中能基本運(yùn)作已經(jīng)很困難，更不用說品牌發(fā)展壯大了。

知名Instagram時(shí)尚評(píng)論賬號(hào)Diet Prada對(duì)此事進(jìn)行曝光

Jerry Chu表示，“作為一個(gè)追逐夢(mèng)想的年輕獨(dú)立設(shè)計(jì)師，想在這個(gè)行業(yè)做一些事情、有一些成績好像越來越難�！�

沒有一定的知名度和背后強(qiáng)大的資本運(yùn)作支撐，獨(dú)立設(shè)計(jì)師在行業(yè)中舉步維艱。事實(shí)上，因?yàn)槿宋⒀暂p，年輕設(shè)計(jì)師的權(quán)益在時(shí)尚產(chǎn)業(yè)并沒有被完全保護(hù)。除了被告侵權(quán)，奢侈品牌抄襲竊用年輕設(shè)計(jì)師和學(xué)生創(chuàng)意的事件也頻繁出現(xiàn)。 

去年，當(dāng)時(shí)曾在美國Parsons設(shè)計(jì)與藝術(shù)學(xué)院學(xué)習(xí)的中國學(xué)生Terrence Zhou在社交媒體平臺(tái)控訴Viktor&Rolf 2017秋冬高定系列疑似竊用其作品創(chuàng)意。當(dāng)時(shí)他曾向Viktor&Rolf投遞了實(shí)習(xí)申請(qǐng)并附上以Plastic Surgery“整形”為主題的作品集，但對(duì)方以申請(qǐng)人不是歐洲公民為由拒絕了他的實(shí)習(xí)請(qǐng)求，之后他卻在Viktor&Rolf 2017秋冬高定秀場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了相似設(shè)計(jì)。 

雖然該事件發(fā)生后輿論對(duì)奢侈品牌抄襲學(xué)生作品的可操作性存在質(zhì)疑，但是奢侈品牌方面拒絕回應(yīng)，最后不了了之的態(tài)度，是令很多缺乏話語權(quán)的年輕設(shè)計(jì)師更加困擾的問題之一。特別是在西方權(quán)威時(shí)尚環(huán)境中求學(xué)的中國設(shè)計(jì)師，由于語言文化背景差異，也處于較為弱勢(shì)的處境。Jerry Chu稱，“獨(dú)立設(shè)計(jì)師很多時(shí)候想要發(fā)聲，但是勢(shì)力單薄，最后也只能不了了之�！� 

事實(shí)上，奢侈品牌起訴中國品牌商標(biāo)侵權(quán)并非個(gè)例。近年來不少國外知名時(shí)尚品牌起訴中國品牌商標(biāo)侵權(quán)，包括意大利時(shí)尚品牌Diesel、美國運(yùn)動(dòng)品牌Skechers、英國奢侈品牌Dunhill和意大利男裝Ermenegildo Zegna，耐克旗下運(yùn)動(dòng)品牌Jordan以及日本無印良品等。 

其中Jordan與中國企業(yè)喬丹體育的商標(biāo)侵權(quán)拉鋸戰(zhàn)自2012年起持續(xù)多年，美國Jordan在一審、二審時(shí)均敗訴，雖然中國法院曾于2016年12月判定美國Jordan勝訴，但是次年七月中國喬丹體育公司便向法院上訴指控美國Jordan商標(biāo)侵權(quán)。 

無獨(dú)有偶，最近日本無印良品輸?shù)羯虡?biāo)侵權(quán)官司也引起了業(yè)界廣泛關(guān)注。據(jù)時(shí)尚頭條網(wǎng)消息，北京棉田紡織品有限公司日前起訴日本無印良品母公司株式會(huì)社良品計(jì)劃及其中國分公司無印良品（上海）商業(yè)有限公司侵犯其商標(biāo)權(quán)并勝訴，因?yàn)楸本┟尢锛徔椘酚邢薰�司先于良品�?jì)劃上海分公司在2004年便在中國注冊(cè)了“無印良品”的商標(biāo)。

時(shí)尚行業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和品牌標(biāo)識(shí)保護(hù)向來十分重視，因?yàn)樯虡?biāo)與聲譽(yù)便是他們最有力的溢價(jià)因素。在非一線城市發(fā)展的山寨品牌很容易做出一定規(guī)模而不被品牌方察覺，因而品牌在山寨品牌業(yè)務(wù)發(fā)展到一定規(guī)模后再起訴，可能會(huì)受到相當(dāng)大的阻力。這或許就是Jimmy Choo如此風(fēng)聲鶴唳，起訴中國獨(dú)立設(shè)計(jì)師的原因。

不過，奢侈品牌在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，往往忽略了其作為行業(yè)權(quán)威的社會(huì)責(zé)任。對(duì)于創(chuàng)意環(huán)境的鼓勵(lì)與維護(hù)，事實(shí)上也關(guān)乎奢侈品牌未來的發(fā)展。