零售業(yè)潛規(guī)則：Prada店不是Prada集團經(jīng)營又是由Prada經(jīng)營

意大利奢侈品集團Prada SpA普拉達集團周三發(fā)布聲明，就集團同名品牌位于米蘭的旗艦店與該店運營方控股股東Fratelli Prada S.p.A 續(xù)簽協(xié)議，F(xiàn)ratelli Prada S.p.A 為Prada 家族繼承人、Prada SpA普拉達集團聯(lián)合創(chuàng)始人、首席執(zhí)行官Miuccia Prada Bianchi 控制。

據(jù)公告稱，Prada SpA普拉達集團董事會審閱及批準了截止2020年1月31日止未來3個財政年度的特許經(jīng)營協(xié)議年度上限。

新的特許經(jīng)營協(xié)議期限將于2024年1月31日屆滿，而只要特許經(jīng)營方符合15年期限達到最低年度預算或特許經(jīng)營方于整個首15年期限內(nèi)采購累計金額至少等于15年期限各年最低年度預算總和兩個條件中的一個，特許經(jīng)營協(xié)議會自動續(xù)期15年。

根據(jù)協(xié)議，特許經(jīng)營方Fratelli Prada S.p.A 須向Prada SpA普拉達集團支付特許經(jīng)營費用以換取米蘭店P(guān)rada商標使用權(quán)，以及按出廠價購買產(chǎn)品供米蘭店銷售；而Prada SpA普拉達集團若在日常業(yè)務中不按出廠價向Fratelli Prada S.p.A購買數(shù)量有限的服務或產(chǎn)品，并將產(chǎn)品運送至該等產(chǎn)品缺貨情況的集團門店，及接受退回停產(chǎn)貨品存貨或不時需要服務，Prada SpA普拉達集團則要向Fratelli Prada S.p.A 支付一定費用。

據(jù)Prada SpA普拉達集團公告，2014、2015財年及2016財年首11個月集團與特許經(jīng)營方的交易金額分別為4010萬歐元、3170萬歐元及2010萬歐元，而三個財年交易凈額年度上限則分別為6020萬歐元、6720萬歐元和6540萬歐元。

在最新的協(xié)議中，Prada SpA普拉達集團和Fratelli Prada S.p.A協(xié)議的2017-2019三個財年的交易凈額上限分別為4120萬歐元、4330萬歐元、4640萬歐元。

Prada SpA普拉達集團董事會表示，位于米蘭的Prada 品牌旗艦店對于集團立足國際及品牌形象尤為重要，認為特許經(jīng)營協(xié)議對集團能持續(xù)成功及形象乃屬重要，因此更新年度上限，屬公平合理，且符合集團及股東利益。

“Prada店不是Prada集團經(jīng)營又是由Prada經(jīng)營”這種情況在零售行業(yè)極其普遍，與批發(fā)或者特許經(jīng)營模式不同的時，在零售行業(yè)存在一種特別的現(xiàn)象，即公司大股東同時為公司的特許經(jīng)營方，和公司品牌之間存在地區(qū)特許經(jīng)營協(xié)議。

上述情況在Zara、Michael Kors等品牌身上都曾或仍出現(xiàn)。Michael Kors Holdings Ltd. (NYSE:KORS) 上市之初，品牌遠東經(jīng)營權(quán)由Michael Kors Far East Holdings Ltd. 控制，而Michael Kors Far East Holdings Ltd. 又是Michael Kors Holdings Ltd.大股東香港時裝大亨Silas Chou曹其峰、加拿大富豪Lawrence Stroll、公司創(chuàng)始人Michael Kors、公司首席執(zhí)行官John D. Idol 等共同控股的私人公司。及至2016年中，Michael Kors Holdings Ltd. 才以5億美元的價格收購其大中華代理商Michael Kors (HK) Limited.，而Michael Kors (HK) Limited. 為Michael Kors Far East Holdings Ltd. 關(guān)聯(lián)公司。

上述交易及零售業(yè)相關(guān)特殊的“潛規(guī)則”實際上存在相當大的灰色空間，通常并非為整體股東的利益，而是為大股東利益的最大化，而Miuccia Prada Bianchi 夫婦目前正是Prada SpA 普拉達集團的控股股東。

而Zara母公司則采用另一種方法，品牌商標權(quán)及門店設計概念知識產(chǎn)權(quán)有一個子公司統(tǒng)領掌握，而區(qū)域市場實際運營實體需要該公司支付相關(guān)授權(quán)費用。

無論何種經(jīng)營方式，這種由大股東實際分拆經(jīng)營的零售模式，通常承擔著利益輸送及避稅兩大實際功效，但目前仍處于合法狀態(tài)，僅在一定程度上有輿論危機。